نمونه رای با موضوع: دادخواست تقدمی از دادگاه محترم مورد استدعاست. وکیل خوانده در

در خصوص دعوای سازمان *با وکالت م. ر. بطرفیت شرکت سازمان *. سازمان ** به خواسته اعتراض و ابطال رأی کمیسیون ماده 170 ایین نامه اجرأیی قانون ثبت اختراعات، طرح های صنعتی و علایم تجاری به شماره 12018 مورخ 15 ابان ماه 1401 موضوع شماره پرونده 6682؛ 2 مطالبه خسارات دادرسی شامل حق الوکاله وکیل، هزینه کارشناسی خواسته به شرح دادخواست تقدیمی است؛

همچنین جهت تکمیل نسبت به دفاعیات سازمان *دفاعیات به شرح ذیل به عرض خواهد رسید: برابر گواهی نامه ثبت علامت تجاری به شماره 149749 مورخ 30/09/1386 سازمان *اقدام به ثبت علامت immunace در طبقات 5٫35 و 39 جهت تولید، فروش و واردات دارو نموده. و از تاریخ استفاده و ثبت مالک علامت مذکور بوده و می باشد. . برابر اگهی تقاضای ثبت علامت تجاری به شماره اظهارنامه *مورخ 14/02/1400 خوانده محترم بدون توجه به مالکیت سازمان *نسبت به علامت فوق الذکر اقدام به تقاضای ثبت علامت immunature در طبقات 5٫35 و 39 نموده اند. . متعاقب اعتراض به تقاضای ثبت علامت خوانده محترم، برابر رأی معترض عنه، کمیسیون ماده 170 با توجه به متفاوت بودن علامت مورد تقاضا از علامت سازمان *احتمال گمراهی مصرف کننده عادی را منتفی دانسته اند لذا رأی به ادامه تشریفات قانونی مبنی بر ثبت علامت مورد تقاضا صادر نموده اند. 1. برابر دلایل ذیل علامت مورد تقاضای خوانده محترم بر خلاف ضوابط قانونی بوده و ایرادات به شرح ذیل وارد است: برابر ماده 171 ایین نامه اجرأیی قانون ثبت اختراعات، طرح های صنعتی و علامت تجاری مصوب 1386 کمیسیون موظف می باشد.

که ده روز قبل از رسیدگی خواهان را در جلسه رسیدگی دعوت نماید. لیکن هیچ گونه دعوتنامه ای به اینجانب و سازمان *جهت شرکت در جلسه ارسال و ابلاغ نگردیده است. . علامت مورد تقاضای خوانده محترم، در هشت حرف از ده حرف با علامت سازمان *یکسان بوده؛ مضافا شش حرف از هشت حرف یکسان در بخش ابتدایی علامت بوده؛ و هماطور که مستحضر می باشید بخش ابتدایی علامت از اهمیت به سزایی برخوردار می باشد. فذا تمایز میان دو علامت مورد بحث برأی مصرف کننده عادی ممکن نیست. . با بررسی های به عمل امده کلمه هیچگونه معنای خاصی نداشته لذا علامت مورد تقاضای خوانده محترم صرفا تقلیدی از علامت سازمان *بوده است. . لازم به ذکر است. از منظر حقوق علایم تجاری مشابه، استفاده طولانی مدنی نیز از دو علامت صورت نگرفته که سبب تفکیک دو علامت فراهم باشد. . انچه ملاک شباهت دو علامت می باشد. ؛ امکان ( likelihood ) خطای ذهنی که برأی مصرف کننده عادی در اولین مواجه ( first impression ) با علامت به عنوان یک کل واحد می باشد. ؛ که خطای مورد بحث با توجه به شباهت علامت معترض عنه با علامت سازمان *از لحاظ اوایی و نوشتاری محتمل می باشد. .

از باب حقوق بین المللی علایم تجاری در ثبت علامت تجاری جدید باید با احتیاط برخورد کرد و همین که احتمال گمراهی ( confusion ) باشد. از ثبت علامت تجاری جلوگیری به عمل می اید. . استفاده خوانده محترم از علامت مورد تقاضا با توجه به یکسانی طبقات و شباهت انکارناپذیر دو علامت موجب اسیب به نام تجاری و سلب اعتماد مشتریان سازمان *می گردد. ( عدم رعایت بند ه ماده 32 قانون فوق الذکر ). ثبت و استفاده علامت توسط خوانده محترم سبب بروز رقابت نامشروع می گردد. و مالک عضو کنواسیون پاریس که کشور *نیز به ان ملحق گردیده است. مکلف به تامین حمایت واقعی در مقابل رقابت نامشروع به مثابه امری مسلم، می باشند. ( بند 2 از ماده 1 و بند 1 از ماده 10 مکرر قانون اجازه الحاق دولت ایران به اتحادیه عمومی بین المللی معروف به *برأی حمایت مالکیت صنعتی، تجارتی و کشاورزی ). علامت مورد تقاضای خوانده محترم تقلیدی از علامت ثبت شده سازمان *بوده به نحوی که باعث ایجاد اشتباه با علامت سازمان *می گردد. که برأی عین اشیای یا مشابه ان استفاده می گردد.

( بند 1 از ماده 6 مکرر و بند 3 از ماده 10 مکرر قانون اجازه الحاق دولت ایران به اتحادیه عمومی بین المللی معروف به *برأی حمایت مالکیت صنعتی و تجارتی و کشاورزی ) 1. مشابه بودن علامت مورد اعتراض با علامت ثبت شده سازمان *محرز و مسلم می باشد. ، مع الوصف در صورت لزوم ارجاع به کارشناس مورد استدعاست. 2. النهایه لازم به ذکر است. کمیسیون محترم ضمن رد اعتراض رأی به توقف اظهارنامه افزایش کالا و خدمات سازمان *صادر نموده اند لیکن این ایراد منطقی وارد است. که اصولا اگر شباهتی میان دو علامت متصور نمی باشد. لیکن نمی بایست منع قانونی برأی ثبت اظهارنامه افزایش کالا و خدمات موجود باشد.

با عنایت بر موارد معروضه و نظر بر اینکه برابر دلایل و مدارک ارائه شده ثبت علامت توسط خوانده محترم منجر به نقض حقوق سازمان *، استفاده بلاجهت و رقابت نامشروع می گردد. مستند به قانون از جمله مواد 41 و 59 قانون ثبت اختراعات، طرح های صنعتی و علایم تجاری همچنین مواد 170 و 171 و 172 ایین نامه اجرأیی قانون اخیر الذکر رسیدگی و صدور حکم به شرح ستون خواسته دادخواست تقدمی از دادگاه محترم مورد استدعاست.

وکیل خوانده در دفاع اعلام نموده: اولا – سازمان *محترم ( شرکت سازمان *)، در حال حاضر یکی از شرکت های محترم، معتبر و شناخته شده در عرصه تولیدات دارویی در کشور و خارج از ان می باشد. و با توجه به برخورداری از وجه بین المللی شناخته شده در حوزه تولید و عرضه محصولات مرغوب و با کیفیت در ان حوزه، به هیچ وجه و در هیچ زمانی نیازی به تقلید از علایم سایر اشخاص ندارد. و ادعای خواهان محترم مبنی بر قصدسویاستفاده از علامت تجاری وی از ناحیه شرکت سازمان *کاملا بی اساس و غیر قابل توجه می باشد. ثانیا – همان طور که هیأت محترم کمیسیون موضوع ماده 170 ایین نامه اجرأیی یادشده در رأی خود به ان تصریح و تاکید نموده اند، در علامت تجاری مورد تقاضای ثبت سازمان *با نماد " immunature" بشرح منقوش در اظهارنامه *مورخ 14/2/1400، از نظر اوا، تلفظ، کتابت و غیره شباهت گمراه کننده ایی با علامت تجاری " immunance" خواهان محترم برأی مصرف کنندگان ( ولو عادی ) وجود ندارد.

بویژه انکه مصرف کنندگان محصولات دارویی مذکور در طبقات کالایی اظهارنامه ها و گواهی های ثبتی مورد اشاره، نه تنها خودشان از قابلیت فکری بالا و تشخیص لازم برخوردارند، بلکه اصولا تجویز و مصرف اینگونه محصولات با نظر پزشک و کنترل افراد خبره متخصص فروشنده صورت می گیرد که با این نحو از نظارت در خرید و فروش، بدیهی است. که هیچوقت تحقق هیچگونه اشتباه و گمراهی برأی مصرف کننده از نظر خرید و مصرف قابل تصور نمی باشد. ثالثا سابقه ثبت علامت " immunate" توسط شرکت ب. ( معتبر تا 9/8/ 1409 بشرح موصوف در رأی کمیسیون ) و عدم اعتراض خواهان محترم به ان علامت در زمان ثبت و یا عدم اعتراض شرکت ب. به تقاضای ثبت علامت شرکت سازمان *، جمیعا دلالت بر استحقاق شرکت سازمان *در تقاضای ثبت علامت معترض عنه دارند. هرچند تصمیم کمیسیون محترم موصوف در قسمت اخیر رأی صادره بدون اعتراض شرکت یادشده ( ب. ) فاقد محمل قانونی بوده و مقتضی حذف و اصلاح می باشد. نتیجتا، با عنایت به مختصر دفاعیات فوق، استدعا دارد.

که با عنایت به تصمیم صحیح و قانونی کمیسیون ماده 170 ایین نامه اجرأیی قانون ثبت اختراعات، طرح های صنعتی و علایمت تجاری مصوب 1386 در خصوص اعتراض خواهان محترم بدلیل عدم شباهت حرفه ایی و قانونی بین دو علامت مورد نظر ( از نظر اوایی، کتابت و غیره ) و عدم امکان گمراهی مصرف کننده بدلیل ماهیت دارویی محصولات تحت *مورد تقاضا، نظارت و تجویز مصرف انها توسط پزشک و افراد مجرب و اگاهی خاص مصرف کنندگان در اینگونه موارد و فقدان تصور قصد سوی استفاده شرکت سازمان *از علامت شبیه علامت خواهان محترم بدلیل اشتهار و اعتبار داخلی و بین المللی سازمان *بند ( سازمان *)، رسیدگی و سپس نسبت به تایید قسمت اول تصمیم شماره 12018 مورخ 15/8/1401 کمیسیون محترم موصوف و رد خواسته خواهان محترم ( سازمان *) اتخاذ تصمیم و سازمان *را در جلوگیری از تضییع حقوق قانونی و مشروع خود که یکی از معتبرترین بنگاه های اقتصادی کشور در حوزه تولید گیاهان دارویی کشور می باشد. ، مساعدت فرمایید.

دادگاه با عنایت به جمیع اوراق پرونده و نظر به اینکه با توجه به شباهت دو علامت که در صورت ثبت موجب فریب و گمراهی مصرف کننده خواهد شد بنابرأین دادگاه دعوی خواهان را وارد و ثابت تشخیص داده و به استناد مواد 32 و 41 و 59 از قانون ثبت اختراعات، طرحهای صنعتی و علایم تجاری مصوب 1386 حکم بر ابطال علامت ابطال تصمیم کمیسیون به شماره فوق الذکر صادر و اعلام می نماید. و در خصوص خسارت دادرسی به لحاظ عدم احراز تقصیر به استناد ماده 197 قانون آیین دادرسی مدنی حکم بر بی حقی خواهان صادر و اعلام می نماید. سایر خواسته ها مندرج در شرح خواسته جزیستون خواسته نبوده و به صورت افزایش خواسته نیز مطرح نشد دادگاه مواجه با تکلیفی جهت اظهار نظر می باشد. رأی صادره حضوری ظرف مهلت بیست روز ازتاریخ ابلاغ قابل تجدیدنظرخواهی در دادگاه تجدیدنظر *می باشد. رییس شعبه *دکتر ا. ه. کلوانی