متن رأی
با بررسی اوراق و محتویات پرونده ملاحظه می شود که وکیل محترم تجدید نظر خواه اعلام نموده که شهرداری با اخذ جریمه و عوارض با تغییر کاربری مورد شکایت موافقت نموده ولی بدون توجه به این موضوع رأی به محکومیت موکل وی صادر گردیده و اولاً مستندا به رأی وحدت رویه شماره 168 مورخه 82/04/28 هیأت عمومی دیوان عدالت اداری، توافق حاصله بین متخلف ساختمانی و شهرداری، نافی صلاحیت رسیدگی کمیسیون های ماده صد شهرداری نمی باشد و ثانیاً هر گونه تغییر کاربری در املاک و اراضی از اختیارات کمیسیون ماده پنج قانون تأسیس شورأی شهرسازی و معماری است و شهرداری نیز مطابق ماده هفت قانون مذکور مکلف به تبعیت از مصوبات کمیسیون مذکور می باشد و دلیلی بر تغییر کاربری از ناحیه کمیسیون مذکور ارائه نشده است. حالیه با توجه به مراتب فوق و محتویات پرونده و مطالب معنونه در لایحه اعتراضیه تجدید نظرخواه و اینکه ایراد و اشکال موجه و موثری که اساس دادنامه صادره را مخدوش و متزلزل نموده و در نتیجه موجبات نقض آن را فراهم نماید ارأیه نگردیده و رأی صادره در چارچوب مقررات و موازین مربوط صادر گردیده و خالی از هر گونه ایراد و نقض قانونی می باشد.
لذا مستندا به ماده 71 قانون تشکیلات و آئین دادرسی دیوان عدالت اداری، اعتراض مطروحه را غیر وارد تشخیص و حکم به تأیید و استواری دادنامه تجدید نظرخواسته را صادر و اعلام می نماید. رأی صادره قطعی است. رئیس شعبه سوم تجدید نظر دیوان عدالت اداری ـ مستشار شعبه مهری ـ پیرزاده