نمونه رای با موضوع: را نقض کرده وبالحاظ این

در مورد دوفقره تجدیدنظر خواهی متقابل الف آقای م. پ. به وکالت از آقای م. یان ب)آقای الف. سردارزاده به وکالت از خانمها ف. و ف. نام خانوادگی هردو ج.

از دادنامه شماره 0314-1394/4/30 شعبه 27 دادگاه حقوقی تهران که به موجب آن حکم بر تجویز انتقال منافع مورد اجاره از ید مستاجر (تجدید نظر خواه ردیف الف )به غیر با در نظر داشتن میزان حق کسب وپیشه به میزان شانزده میلیارد ریال صادر شده است دادگاه با بررسی پرونده قطع نظر از این که تجدید نظر خواهی ردیف نخست صرفا"به میزان حق کسب یا پیشه یا تجارت تعیین شده توسط هیئت کارشناسان داشته و با توجه به این که راجع به سه باب مغازه موضوع قرارداد اجاره قرارداد رسمی اجاره به شماره 6053-1351/5/25 دفتر اسناد رسمی شماره 24 تهران بین طرفین (مورث تجدید نظر خواهانهای ردیف ب) وتجدید نظر خواه ردیف اول)منعقد گردیده است که شغل مستاجر تراشکاری قید شده در حالی که در قرارداد اجاره 1351/5/25مربوط به سه باب مغازه که یک باب مغازه اشاره شده نیز جزئی از مورد اجاره بوده شغل مستاجر سوهان کاری و فروشگاه قید شده با این وصف استحقاق تجدیدنظر خواه ردیف الف صرفا" مراجعت به شغل جدید داشته وشغل قبلی تاثیری در تعیین میزان حق کسب یا پیشه یا تجارت نداشته زیرا همان گونه که از عنوان حق یاد شده مستفاد می شود این حق مربوط به کسب وپیشه یا تجارتی است که مستمر بوده و شامل پیشه قبلی نبوده وبر این مبنا ایرادی به نظر هیئت کارشناسان نبوده لیکن با توجه به این که تقاضای تجویز انتقال منافع توسط مستاجر به غیر با توجه به ماده 19 قانون روابط موجر ومستاجر مصوب سال 1356 وپذیرش آن مستلزم دو مورد است نخست این که مالک راضی به انتقال مورد اجاره به غیر نباشد دوم این که نامبرده حاضر به پرداخت حق کسب یا پیشه یا تجارت در قبال تخلیه مورد اجاره به مستاجر نباشد در حالی که تجدید نظر خواه ردیف الف دلیل و مدرکی که بیانگر امتناع تجدید نظر خواهانهای ردیف ب از پرداخت حق کسب یا پیشه یا تجارت در قبال تخلیه مورد اجاره باشد اقامه وارائه نکرده است وتکلیف مقرر در ماده یاد شده مربوط به مستاجر (تخلیه )و موجر (پرداخت حق کسب یا پیشه یا تجارت)منصرف از اختیار تجویز انتقال منافع به غیر بوده و هر یک از موردهای یادشده آثار جداگانه به ترتیب تخلیه مورد اجاره ودیگری ادامه روابط استیجاری و قائم مقام شدن مستاجر جدید نسبت به تمام شرأیط اجاره از جانب مستاجر قدیم بوده واصولا" مالک یا موجر غیر محسوب نشده تا موضوع اولویت وی راجع به تجویز انتقال منافع به غیر طرح شود از سوی دیگر صدور حکم به تجویز انتقال منافع به غیر به معنی اجبار مستاجر به تخلیه مورد اجاره در قبال پرداخت حق کسب یا پیشه یا تجارت توسط موجر ویا الزام به انتقال مورد اجاره به غیر نمی باشد هم چنان که در ماده یاد شده قید گردیده: «هر گاه ظرف شش ماه از تاریخ ابلاغ حکم قطعی منافع مورد اجاره با سند رسمی به مستاجر جدید انتقال داده نشود حکم مزبور ملغی الاثر خواهد بود »;بر این مبنا تجدید نظر خواهی را وارد دانسته با توجه به موردهای پیش گفته بر گرفته از بخش نخست ماده 358 قانون آیین دادرسی مدنی تجدیدنظر خواسته را نقض کرده وبالحاظ این که موجبی برأی تجویز انتقال منافع به غیر با وضعیت موجود وجود نداشته واقدامات طرفین در راستای تکلیف قانونی مندرج در ماده 19 قانون روابط موجر و مستجر «تخلیه مورد اجاره در قبال پرداخت حق کسب یا پیشه یا تجارت »;امکان داشته و تقاضای تجویز نتقال منافع به غیر قابلیت استماع نداشته وفق ماده 2 قانون آیین دادرسی مدنی قرار عدم استماع دعوای تجدیدنظرخواه ردیف الف (خواهن بدوی )را صادرواعلام می دارد این رأی قطعی است.

شعبه 37 دادگاه تجدید نظر استان تهران - رئیس و مستشار مهرزاد جمشیدی - جواد حمیدی