متن رأی
رأی دادگــاه آن قسمت از دادنامه تجدیدنظرخواسته به شماره 9409972163800722 مورخه 1394/8/18 صادره از شعبه 213 دادگاه عمومی حقوقی تهران که بر محکومیت تجدیدنظرخواه شرکت پارس خودرو به تنظیم سند رسمی انتقال یک دستگاه خودروی ال 90 تیپ ای 2 به شماره شاسی. . . و شماره موتور. . . در حق م. ت. اشعار دارد مالاً موافق قانون و مقررات موضوعه و مدارک ابرازی بوده و اعتراض به شرح لایحه اعتراضیه وارد نبوده و متضمن جهت موجه در نقض آن نمی باشد زیرا که اولاً خودروی مورد تنازع از زمره محصولات تولیدی شرکت پارس خودرو بوده که در راستای قرارداد تنظیمی با شرکت سایپا از باب فروش محصولات خود در اختیار شرکت اخیر الذکر قرار گرفته است که شرکت سایپا نیز در راستای حمل و نقل کلیه خودروهای تجارتی مستقر در پارکینگ های ادارات تحویل شرکت سایپا و پارس خودرو به شبکه نمایندگی های گردیده خودروسازی سایپا واقع در استانهای تهران و البرز و همچنین جابجایی و انتقال خودروها در بین شبکه نمایندگی های استان موصوف مبادرت به تنظیم توافقنامه شماره 10/1178/387186 در تاریخ 1390/10/20 با شرکت ص. ن.
(سهامی خاص) نموده است ثانیاً به موجب بند 2ـ5 توافق نامه استنادی متعاقدین توافق نمودند که چنانچه به خودروهای در حال حمل آسیب و خسارت وارد شود پیمانکار موظف است در حداقل زمان مراتب را به اداره تحویل اطلاع رسانی نماید و خودرو پس از طی مراحل برگشت، امانی پیمانکار و پیمانکار موظف است حداکثر ظرف مدت 45 روز نسبت به فروش خودرو و معرفی مشتری اقدام نماید که شرکت پیمانکار (ص. ن. ) به لحاظ ورود خسارت به یک دستگاه خودروی موضوع حمل (خودروی مورد تنازع) مبادرت به فروش آن در راستای بند 5-2 به م. ت.
در قبال ثمن طی مبایعه نامه عادی مورخه 1391/9/5 نموده است و تحویل و تسلیم مبیع و ثمن نیز به شرح قرارداد مدرکیه صدور پذیرفته است لیکن فروشنده از انتقال سند بنام خریدار امتناع نموده است ثالثاً قراداد تنظیمی اصولاً قراردادیست لازم و مندرجات آن بنابر تصریح قواعد فقهی لزوم و صحت برأی متعاملین آن متبع و لازم الرعایه می باشد و از آثار عقد مذکور انتقال سند بنام خریدار می باشد رابعاً باتوجه به اینکه قرارداد تنظیمی در راستای تفویض حق فروش موضوع بند 5-2 توافقنامه مورخه 1390/10/20 صورت پذیرفته است از آن حیث ایرادی به عقد واقع شده وارد نبوده و ایراد تجدیدنظرخواه مبنی بر اینکه هیچ گونه قرادادی با خریدار نداشته با توجه به مراتب معنونه قابلیت اجابت را ندارد و رابطه قراردادی وی به تبع قراردادی تنظیمی با شرکت سایپا در جهت فروش محصولات در نمایندگی های شرکت سایپا مفروغ عنه می باشد خامساً صرف عدم پرداخت وجه و ثمن موضوع قرارداد از ناحیه شرکت حمل کننده (شرکت ص. ن.
) به حساب آن شرکت موجب عدم نفوذ یا بطلان قرارداد واقع شده نمی باشد و مستفاد از مقررات ماده 223 قانون مدنی هر معامله ای واقع می شود محمول بر صحت است مگر آنکه فساد آن بعداً معلوم شود که در مانحن فیه دلیلی بر فسخ یا اقاله یا سلب اعتبار قرادادهای مدرکیه ارائه نشده است سادساً مالکیت شرکت تجدیدنظرخواه نسبت به مورد معامله کماکان استمرار و استقرار دارد که با احراز وقوع عقد بیع به دلالت مراتب معنونه مکلف به تنظیم سند رسمی انتقال می باشد از این رو دادنامه تجدیدنظرخواسته که بر همین اساس صادر گردیده خالی از هرگونه ایراد و اشکالی بوده و دادگاه ضمن رد درخواست تجدیدنظرخواهی بعمل آمده مستنداً به قسمت اخیر ماده 358 قانون آیین دادرسی مدنی دادنامه معترض عنه را تایید و استوار می نماید. رأی صادره حضوری و قطعی است. / رییس شعبه 18 دادگاه تجدیدنظر استان تهران مستشار دادگاه عزت اله امانی شلمزاری علی کرمی صادق آبادی