متن رأی
درأین پرونده م. م. ک. باوکالت محمد ک. س. الف. ومحمود ریواسی برابر1- م. م. 2- م. اسمعیلی 3تا5- الف. ا، الف. و الف. پ. ح. باوکالت ح. الف. ح. وبه خواسته ابطال رأی داوری 1392/6/5صادره ازسوی خواندگان ردیف 1و2(بهای خواسته51/000/000ریال )والزام خواندگان 3تا5براایفای تعهدات (بهای خواسته51/000/000ریال)ومطالبه خسارات دادرسی، دادخواهی وبرآن استکه: چون درقرارداد داوری طریق خاصی برأی ابلاغ رأی داور پیشبینی نشده است بنابرأین دردراستای ماده485قانون آئین دادرسی مدنی، ابلاغ ازراه اظهارنامه، قانونی نبوده وباید ازراه دادگاه انجام پذیرد ودرماهیت، داوران تنها به تعهدات خواهانها توجه داشته وتوجهی به تعهدات خواندگان 3تا5 ننمودند ازاینرو به شیوه ی آمده دادخواهی گردید ودردادرسی 93/12/20بیان داشتندکه درجلسه ی93/5/26دوسوی قرارداد وداوران مقررگردید که خواندگان 3تا5وکالت نامه تنظیم نمایند که این مهم انجام نگردید.
پاسخ وکیل خواندگان 3تا5این استکه: موارد ابطال درماده 489قانون آئین دادرسی مدنی احصاء شده وموارد آمده ازسوی خواهان درزمره ی آنها نمی باشد وانگهی نسبت به تنظیم وکالتنامه دوباره به دفترخانه ی مورد نظر مراجعه وخواهان باتوافق شرکاء خارج ازقرارداد پیشنهاد گردید که وکالتنامه به نام ثالث تنظیم شود که این مهم انجام شد وانگهی دربند3متمم قرارداد تصریح گردیدچنانچه سازنده تا93/6/1نسبت به پرداخت یک میلیارد ریال چکهای بلامحل اقدام ننماید قرارداد یک طرفه فسخ وکان لم یکن گرددکه درهمین راستارأی داور ی صادرگردید. دادگاه بانگریستن به آنچه آمد واینکه خواهان ووکیل وی دلیلی برأینکه چه بخشی ازرأی داوری برخلاف قوانین موجد حقی می باشد ارائه ننموده است وعدم ابلاغ ازراه دادگاه درزمره ی موارد ابطال نمی باشد وانگهی خواندگان 1و2داوربوده وخواسته توجهی به آنها ندارد ازاینرو خواسته ی پیش گفته رادرخورپذیرش ندانسته وبرگرفته ازبند4ماده84قانون آئین دادرسی مدنی ومفهوم ماده489همان قانون قراررد دعوا نسبت به خواندگان 1و2وحکم به بی حقی خواهان نسبت به خواندگان3تا5صادرواعلام می نماید.
این رأی دربازه ی بیست روزه ازابلاغ تجدیدنظرپذیر دردادگاههای گرامی تجدید نظراستان تهران است. رئیس شعبه 90دادگاه عمومی حقوقی تهران- سیدعبدالله نبوی