نمونه رای با موضوع: ابطال اجراییه

در تاریخ 93/11/13 خواهان آقا ی خ. ص. با وکالت خانم م. ن. ز. س.

دادخواستی بطرفیت بانک پاسارگاد به خواسته ابطال اجرأییه تقدیم می نماید برابر دادخواست تقدیمی و دفاعیات بعمل آمده خواهان مدعی است تاتاریخ 86/9/10 سهام دارو عضو هیأت مدیره شرکت تجارت الکترونیک دانا هفت بوده وبا انجام تشریفات قانونی به موجب گواهی شماره 21-18633 مورخ 86/9/7 طی صورتجلسه های هیأت مدیره به تاریخ 86/9/10 کلیه سهام خودرا واگذار نموده و مراتب خروج از شرکت طی نامه شماره 102-87 مورخ 87/1/24 به خوانده اعلام نموده وبا توجه به اینکه بشرح صورتجلسه مورخ 88/6/15 در حضور رئیس وقت شعبه زرتشت بانک پاسارگاد آقای امیر مسعود داد به کلیه بدهی شرکت دانا هفت را متعهد شده و صراحتاً در صورتجلسه قید شده کلیه چک ها و سفته های تضمین کل قرارداد های شرکت با شعبه زرتشت باطل می باشد لذا بنا به جهات مذکور و اینکه تبدیل تعهد و به تبع آن سقوط تعهد واقع شده تقاضای رسیدگی بشرح خواسته رادارد وکیل خوانده نیز در مقام دفاع عنوان نموده اجرأییه بابت وثایق تسهیلات پرداختی به شرکت تجارت الکترونیک دانا هفت بوده لکن طرف دعوی قرار نگرفته لذا دعوی مطروحه واجد ایراد است از طرفی مطابق ماده 19 قانون صدور چک واصل استقلال امضائ ها مسوولیت صادر کننده تضامنی است و مطابق صورتجلسه مورخ 88/6/15 کلیه سفته ها و چک های غیر از قرارداد شماره 3 باطل گردیده در حالیکه چک موصوف از وثایق قرارداد مذکور نمی باشد همچنین صورتجلسه مذکور فاقد مهر شرکت و مهر بانک می باشد لذا برأی بانک و شرکت نمی تواند ایجاد تکلیف نماید وکیل خواهان نیز بدواً در مقام دفاع عنوان نموده اجرائیه نسبت به ملک خواهان صادر گردیده دعوی مطروحه ارتباطی به شرکت دانا هفت ندارد ضمن آنکه توافق بعمل آمده به نفع شرکت می باشد لذا لزومی جهت طرح دعوی بطرفیت شرکت وجود ندارد.

عدم ابطال چک مستنداجرأییه نیز بدلیل عدم وجود چک در شعبه بوده و آقای دانا به مسوولیت آنرا پذیرفته اند.

در خصوص عدم مهر صورتجلسه نیز عنوان شده این موضوع مربوط به امور داخلی بانک بوده و چنانچه رئیس و قسمت شعبه تخلف نموده ارتباطی به اشخاص ثالث ندارد. دادگاه با عنایت به جمیع اوراق و محتویات پرونده صرفنظر از دفاعیات ماهیتی بانک در خصوص عدم تسری توافق به چک موضوع پرونده با توجه به اینکه مستند دعوی صورتجلسه ای است که به امضای شخص متعهد آقای مسعود داد به رسیده واز طرفی رئیس بانک به عنوان نماینده بانک عمل نموده در حالیکه سمت نمایندگی ایشان از بانک محل ایراد قرار گرفته و مهر بانک نیز در توافقنامه وجود ندارد اگرچه اجرائیه علیه خواهان و شخص دیگر به عنوان صاحب امضاء صادر گردیده لکن نظر به اینکه مستنداً ابرازی خواهان متوجه آقای امیر مسعود داد به و شرکت دانا هفت می باشد لکن نامبردگان طرف دعوی قرار نگرفته اند لذا دادگاه دعوی مطروحه را وضعیت فعلی قابل استماع ندانسته قراررددعوی را صادر و اعلام می نماید. قرار صادره حضوری و ظرف بیست روز پس از ابلاغ قابل اعتراض در مرجع محترم تجدید نظر استان تهران است. رئیس شعبه 39 دادگاه عمومی تهران-حمید خلیلی فر