متن رأی
محتویات این پرونده بیانگر این است که آقای غ. ب. اصالتا" و به نمایندگی از وراث مرحوم غ. ب. طی قرار داد اجاره ( عادی ) شش دانگ یک تالار پذیرأیی رابمدت 51 ماه از تاریخ 91/9/30 تا 1395/12/30به آقایان ع. د. و خانم ربابه م. ی اجاره داده اند و به موجب بند 4-6 از قرار داد شرط کرده اند چنانچه مستأجر از پرداخت اجاره بها بیش از یک ماه تأخیر نماید موجر می تواند قرارداد رافسخ و تخلیه مورد اجاره را از مراجع ذیصلاح بخواهد. بعلاوه در ماده 4 و توضیحات ذیل قرار داد ضمن تعیین اجاره بها به صورت ماهانه به مستأجرین اجازه داده شده که معادل مبلغ یکصدو بیست و هفت میلیون تومان جهت بازسازی و مرمت و احداث بنا در تالار هزینه نمایند و به ازای آن ماهیانه 25/000/000 ریال از اجاره بها را کسر نمایند و اضافه کرده اند چنانچه بیش از مبلغ مذکور در مورد تزئینات و غیره هزینه نمایند بعهده خودشان است. آقای م. الف.
به وکالت از موجر و به استناد فتوکپی مصدق اجاره نامه و اظهارنامه ارسالی خطاب به مستأجرین دادخواستی بخواسته تنفیذ و اعلان فسخ اجاره نامه مذکور و جبران خسارت دادرسی بااشاره به شرط مذکور تقدیم شعبه محترم 8 دادگاه عمومی حقوقی اسلامشهر کرده متقابلا" آقایان غ. ع. الف. و م. رضا غلامی به وکالت از آقای ع. د. به طرفیت موجرین تحت عنوان تقابل و جلب ثالث به خواسته رفع موانع قانونی ملک پلاکهای ثبتی 514و 559 فروعات از 42 اصلی (مورد اجاره ) در شهرداری اسلامشهر به منظور فک پلمپ از عین مستأجره و الزام به پرداخت هزینه های احداث بنا باارجاع به کارشناس دادخواستی تقدیم و توضیح داده بر طبق مندرجات ذیل قرار داد اجاره هزینه هنگفتی در تخریب و احداث بنا در محل متحمل شده و بعلت عدم تأدیه هزینه های شهر داری از سوی مالکین، مکررا" محل توسط شهرداری پلمپ و مانع بهره برداری از آن شده لذا تقاضای تأدیه هزینه متحمله جهت احداث بنا و هزینه های شهرداری و رفع مانع جهت انتفاع از مورد اجراه رانموده است. دادگاه مذکور پس از یک سلسله رسیدگی و ازجمله استعلام ازمرجع انتظامی و. . .
در رابطه با وسعت فعالیت مستأجر طی دادنامه شماره 940521-94/4/22 حکم به بطلان هر دو دعوی صادر نموده است که از ناحیه وکلای طرفین مورد تجدیدنظرخواهی قرارگرفته است با این توضیح که دادگاه استماع دعوای فسخ را مستلزم طرح آن از ناحیه کلیه مالکین دانسته و بدین سبب در این مرحله از دادرسی آقای م. الف. به وکالت از خواهان اولیه و سایر مالکین یعنی آقایان محسن و پرویز و خانم هامعصومه همگی ب. و اکرم رضا خانی تجدیدنظرخواهی کرده است. به اعتقاد دادگاه تجدیدنظرخواهی های مورد اشاره وارد است همانگونه که دادگاه محترم بدوی نیز استدلال کرده است چون قرار داد اجاره از سوی آقای غ. ب. واز طرف سایر مالکین منعقد شده دعوای فسخ آن بایستی از ناحیه همه آنها مطرح میگردید و از طرفی آقایان و خانم ها محسن و پرویز و معصومه ب.
و اکرم رضا خانی در دعوای اولیه سمتی نداشته اند لذا مطابق ماده 335 از قانون آئین دادرسی دادگاههای عمویم و انقلاب در امورمدنی تجدیدنظرخواهی آنها مسموع نیست مستندا" مواد 348- بندهای ج و هـ و 358 و 2 از همان قانون ضمن نقض حکم تجدید نظرخواسته و قرار رد تجدید نظر خواهی راجع به تجدیدنظرخواهانهای اخیر قرار رد دعوای آقای غ. ب. راصادر و اعلام میدارد و بر این اساس باتوجه به مفهوم مواد 139و 141 از همان قانون باپذیرش تجدیدنظرخواهی آقایان غ. ع. الف. و م. رضا غلامی به وکالت از آقای ع. د. به طرفیت سایر نامبردگان بالا و نقض تجدیدنظر خواسته قرار رد دعوای آنان را نیز صادر و اعلام میدارد. این رأی قطعی است. شعبه 12 دادگاه تجدیدنظر استان تهران -رئیس و مستشار علی حاجی حسنی- حمیدسلیمانی