متن رأی
به تاریخ 92/2/28 آقای ع. ع. دادخواستی به طرفیت آقای ح. پ. مدیریت انتشارات ط. ن. به خواسته مطالبه وجه با لحاظ تاخیرتادیه و کلیه خسارات قانونی با جلب نظر کارشناس را تقدیم این دادگاه کرده ان. مختصر ادعا برأین مبناست که خوانده مکلف بوده به موجب قرارداد مورخ 79/10/20 -12درصد از قیمت پشت جلد هر بار چاپ کتاب عصر اطلاعات را بابت ترجمه در دو قسط مساوی به فاصله پنج ماه و هفت ماه پس از انتشار پرداخت کند. لیکن با توجه به اینکه تا کنون شش بار کتاب مذکور را تجدید چاپ کرده است واز این بابت ریالی پرداخت نکرده تقاضای اتخاذ تصمیم به شرح خواسته را دارد. در مقام دفاع آقایان ح. ع. ف. و م. ف. به وکالت از آقای ح. پ.
در اثنای دادرسی در مقام دفاع وارد دعوی شده و چنین دفاع نمودند که حسب اظهار موکل طی توافق شفاهی با خواهان ترجمه مذکور خریداری و وجه آن طی چک های مضبوط در پرونده پرداخت و در خصوص قرارداد ارائه شده سفید امضا در اختیار خواهان قرار گرفته و مقرر بوده پس از پر شدن، قرارداد ارائه گردد تا موکل پیرامون آن اظهار نظر نماید که در قسمت داوری خط خوردگی وجود نداشته در حالیکه نسخه ارائه شده به دادگاه مورد خط خوردگی واقع شده است و در خصوص نظریه کارشناسی صرفا اظهارات طرفین را منعکس کرده و در انتها جمع مبالغ عنوان شده را اعلام کرده است در حالیکه مکلف بوده چک ها را از بانک استعلام نماید یا از طریق دادگاه در مقام استعلام برآیند و در نهایت مطالبات خواهان را مواجه با پرداخت دانسته و از این جهت در مقام رد دعوی خواهان برآمدند.
دادگاه با توجه به اینکه اساس اختلاف طرفین در خصوص دو کتاب عصر اطلاعات بوده و خلط مبانی انجام یافته از ناحیه خوانده در مسیر دادرسی که متعاقباً وکلای محترم وی در جهت نقص دفاع از حیث حقوقی به اعتبار تشخیص خویش برآمده اند فاقد جایگاه قانونی بوده زیرا موکل آنها در خلال دادرسی ابتدا به ساکن وجود قرارداد را نفی نموده و سپس روال انجام کار را مبتنی بر سفید امضا بودن قرارداد و روش معامله با خواهان وتوافق با وی بر همین مبنا دانسته است و این عمل را مبتنی بر حسن اعتماد بین طرفین عنوان نموده و ابتدا اصلاً بحث پرداخت وجه پیرامون کاب های مذکور مطرح نبوده بلکه علت عدم پرداخت را مربوط به معضلات و مشکلات ایجاد شده برأی خویش عنوان و اعلام نموده اند لیکن بحث داوری و خط خوردن قرارداد از این حیث ایراد کرده و با توجه به اینکه اساساً وقتی مستندی به عنوان سفید امضا در اختیار فرد قرار می گیرد اعطای نمایندگی در جهت انجام تغییرات در ذات این عمل نهفته و وجود داشته و دارد.
مضافاً آنکه بار اثبات پرداخت وجه و نحوه آن بر عهده مدعی است کما اینکه پیرو دفاع وکلای محترم وی این دادگاه در مقام بررسی این عمل برآمده لیکن مواجه با عدم وصول پاسخ ویا عدم امکان پاسخگویی از ناحیه بانک های محال علیه شده است واز این حیث حتی به فرض وصول پاسخ تعیین پرداخت از بابت مطالبه حاضر فاقد مبنا بوده زیرا خوانده به دفعات در جلسات دادرسی و طی لوایح تقدیمی مدعی چنین امری نبوده است و به ناآگاه پس از نظریه کارشناسی این موضوع به دادگاه اعلام شده آن هم بدون ابراز مستند برأین اساس با توجه به تعارض دفاع مابین اظهارات موکل و وکیل در اثنای دادرسی و نظر به اینکه دلیلی در جهت پرداخت وجه به دادگاه تقدیم نشده است وبیان این مطلب که قرارداد پس از سفید امضا بودن می بایست با اعمال تغییرات توسط خواهان مجدداً به نظر و امضای امضاکننده برسد اساساً با فرض تقدیم سفید امضا یا امضای مقدم سازگاری نداشته و ندارد.
با وصف مراتب فوق دادگاه علت ارجاع امر به کارشناسی را برآورد ارزش ریالی مطالبه خواهان با لحاظ تجدید چاپ و درصد اعلامی دانسته و برأین اساس مبادرت به صدور قرار ارجاع امر به کارشناسی نموده است واز این حیث با توجه به اینکه خواهان مطالبه خویش را با تقدیم دادخواست منطبق بر مقررات قانونی نموده و لزوماً خسارت تاخیر از تاریخ مذکور معیار اتخاذ تصمیم دادگاه خواهد بود. با وصف مراتب فوق مستنداً به مدلول مواد 10-219-223-231-237 قانون مدنی و مستفاد از اصل لزوم و صحت قراردادها و لازم الوفا بودن شروط ضمن عقد و همچنین مواد 1257-1258-1284-1286-1321-1324 قانون مدنی و مواد 197-198-503-515-519-522 قانون آیین دادرسی مدنی حکم بر محکومیت خوانده به پرداخت 154/485/600ریال اصل خواسته و مبلغ 14/634/568 ریال هزینه دادرسی وکارشناسی وهمچنین پرداخت خسارات تاخیر در تادیه از تاریخ تقدیم دادخواست تا هنگام وصول وجه مطابق شاخص بانک مرکزی در حق خواهان صادر و اعلام می دارد. حکم دادگاه حضوری وظرف مهلت بیست روز از تاریخ ابلاغ قابل تجدید نظر در مرجع محترم تجدید نظراستان تهران می باشد.
خواهان ملزم به ترمیم هزینه دادرسی تا میزان محکوم به در حق دولت است. رئیس شعبه 86 دادگاه حقوقی تهران - مهرداد یزدانی