متن رأی
تجدیدنظرخواهی1-آقای الف. زینل اکبری2-خانم ک. ع. الف. ی بطرفیت 1-آقای الف. ع. پور2-خانم الف. ر. ق. از دادنامه شماره792_1391/8/30 شعبه13 دادگاه عمومی حقوقی تهران می باشد که دربخشی متضمن پذیرش دعوای تجدیدنظرخوانده ردیف دوم ومحکومیت تجدیدنظرخواه ردیف دوم به پرداخت 200400000 ریال بابت اصل خواسته وپرداخت ماهانه16/600/000 ریال ازتاریخ تقدیم دادخواست تازمان صدورحکم وپرداخت هزینه دادرسی وحق الوکاله طبق تعرفه وخسارت تاخیر تادیه موضوع بند5-4 از زمان تقدیم دادخواست تااجرأی کامل حکم برمبنای شاخص تعیین شده در حق نامبرده می باشد وراجع به مطالبه التزام قراردادی از زمان صدور حکم تازمان اجرا حکم بربطلان دعوا صادر شده است ودر بخش دیگر راجع به دعاوی طرح شده از جانب تجدیدنظرخواه ردیف نخست به لحاظ ذی نفع نبودن وی قرار رد دعوا صادر شده است ونیز راجع به دعاوی طرح شده از جانب تجدیدنظرخوانده ردیف دوم به طرفیت تجدیدنظرخواه ردیف نخست به لحاظ عدم توجه دعواقرار رد دعوا صادر شده است دادگاه با بررسی پرونده واستماع اظهارات طرح شده ازجانب طرفین نخست این که تجدیدنظرخواهی آقای الف.
زینل اکبری به جهت این که متضرر از قرار صادر شده نبوده بالحاظ بند3 ماده26 قانون تشکیل دادگاههای عمومی وانقلاب مصوب سال1373 برگرفته از ماده2 قانون آئین دادرسی مدنی قرار عدم استماع تجدیدنظرخواهی در این باره صادر واعلام می دارد ودر مورد تجدیدنظرخواهی انجام شده ازجانب تجدیدنظرخواه ردیف دوم به شرح پیش گفته واجدمطلب مهم وموثری که موجب نقض بر اعتبار شدن اساس دادنامه تجدیدنظرخواسته شود نبوده زیراتمسک تجدیدنظرخواه برعدم انجام تعهد به لحاظ صدور دستور موقت برجلوگیری ازادامه ساخت وتکمیل بناپیرو ابطال سه دانگ سند مشاع ملک موضوع خواسته باتوجه به اصل نسبی بودن قراردادها ومسوولیت قراردادی وامکان جبران خسارت به طورجداگانه برمبنای قراردادفی مابین تجدیدنظرخواه وایادی قبلی ملک موجه نبوده وایراد دیگرمبنی بروجه التزام قراردادی به شرح بخش توضیحات قرارداد استنادی شماره 1941_1385/9/11مستلزم ارائه اجاره نامه از سوی تجدیدنظرخوانده بوده در حالی که این امر نسبت به واحدهای موضوع قراردادمحاسبه شده نیزقابل اجابت نیست چون که برگرفته از ماده224 قانون مدنی الفاظ عقود محمول برمعانی عرفیه می باشد بااین وصف درج عبارت (درصورت دیرکردتحویل آپارتمانها فروشنده متعهدشدندکه اجاره بهای خریدار را طبق اجاره نامه پرداخت نماید)مراجعت به استحقاق مشروطه له نسبت به موضوع قرار دادواجرت المثل مربوط به ان داشته وتلقی مورداجاره بهای قید شده به محل دیگر که خریدار اجاره کرده باشد وتعیین مبلغ کمتریابیشتر از اجرت المثل واحدهای موضوع قراردادبالحاظ عرف وانطباق اراده طرفین برمبنای قراردادی فی مابین موجه نبوده باعنایت به این که تجدیدنظرخواهی باهیچ یک از بندهای ماده348 قانون آیین دادرسی مدنی منطبق نبوده بااین وجودبه جهت مطالبه وجه التزام قراردادی تاتیرماه1388 به قرار ماهانه16/600/000 ریال ونیز از تاریخ طرح دادخواست تازمان صدور حکم بااین وصف باتوجه به استحقاق تجدیدنظرخوانده در بخش نخست از تاریخ1387/6/1تا 1388/4/2 باحذف بند5-4 مقیددر رأی بدوی وبااصلاح مبلغ محکوم به از200400000 ریال به 166/000/000 ریال در این قسمت و تصریح به این که دادنامه تجدیدنظرخواسته در بخش دیگر که مشعر برمحکومیت به پرداخت اجاره بهاءبه قرارماهانه16/600/000ریال ازتاریخ1388/4/2 تا تاریخ صدور رأی بدوی (1391/8/30)باحذف بند5-4 ابقاءوموردتایید است ونیز اصلاح هزینه دادرسی وخسارت تاخیرتادیه باتوجه به موارد فوق واین که پرداخت مابه التفاوت هزینه دادرسی به عهده تجدیدنظرخوانده می باشد برگرفته از مواد351و358 قانون آیین دادرسی مدنی دادنامه تجدیدنظرخواسته راتایید می کند این رأی قطعی است.
شعبه 33 دادگاه تجدیدنظر استان تهران - مستشار و مستشار جواد حمیدی - فرهاد مرادی