متن رأی
در خصوص دادخواست شرکت مادر تخصصی ب. د. الف به طرفیت1- (شرکت حمل و نقل )الف. ل 2-کشیرانی د. ب. ج با نشانی واحد در متن دادخواست به خواسته مطالبه ارز 749085 روپیه به انضمام خسارت دادرسی و خسارت تاخیر تادیه خواهان مدعی است بر اساس بارنامه مدرکی حمل خود920000تن برنج وارداتی بسته بندی شده در 2300 کیسه 40 کیلویی خریداری شده خود ازهند از بندر موندرا تا مقصد بندر عباس را به خواندگان سپرده محموله در بندر عباس تخلیه شده ولی به گزارش مرجع بازرسی شرکت بین المللی بازرسی کالای تجاری با کسری 264 کیسه 40 کیلویی جمعا به وزن 10560 کیلو گرم مواجه بوده است. خواندگان اینک مکلف به پرداخت مبلغ خواسته بابت همین کسری می باشند که با وصف درخواست از جبران آن امتناع می ورزند اینک به موجب این دادخواست الزام ایشان را به پرداخت آن به شرح متن را خواستاراست. آقای س. ق. ف. به وکالت از خوانده ردیف 2 در دادرسی حاضر شده مطالبی دردفاع از موکلش ایراد کرده ازجمله اینکه موکل یعنی شرکت د. ب. ج را نماینده شرکت و متصدی حمل ونقل (خوانده نخست دانسته) و همچنین به قانون حاکم در متن بارنامه نیز استناد کرده است.
دادگاه با عنایت در محتویات پرونده بررسی مفاد بارنامه مدرکی که به لحاظ متن و مندرجات و مفاد مورد قبول و استناد طرفین دادرسی است. ومتن ترجمه رسمی و تطبیق آن بامتن مرجع و با صرف نظر از اینکه محموله در 40 کانتینربارگیری شده ودر صفحه نخست بارنامه در فراز پایانی قید شده است که خصوصیات داده شده در مورد محموله ازحیث سایز واندازه و وزن و ارزش برأی حمل کننده یعنی خوانده ردیف2 نامعلوم است. و حکایت از فقدان مسئولیت وی از این حیث را دارد و ازسوی دیگر حاکی از بارگیری در عرشه با کانتینر است و شمارش و بارگیری توسط فرستنده بوده است و به همین ترتیب نحوه بارگیری در کانتینرکه توسط شرکت فروشنده و یا با نظارت یا مسئولیت وی بوده یا خیر مشخص نیست. و برخواهان است که دلایل خود را برآن آشکار کند تا مبنای صدوررأی باشد. و همچنین مستنداتش در مورد نحوه بازرسی وکشف ومحاسبه کسری بار در جدولی که ارأیه کرده نامشخص است و اگر منظور ردیف 5 این گزارش است که با مدعای خواهان مغایر است. و صرف نظر از اینکه منظور خواهان از اینکه هردو خوانده ردیف 1و2 را مخاطب خود قرارداده و از هردو مطالبه خسارت کرده روشن نیست.
مسئولیت تضامنی یا نسبی است یا هیچکدام؟ اولا با توجه به اینکه بارنامه قرارداد میان طرفین ودلیل مالکیت و رسید تحویل کالاست و از طرفی محل انعقاد قرارداد روشن نیست خوانده نخست نیزشرکت تبعه خارجی است. وبه موجب این بارنامه طرفین بررسیدگی به ادعاها واختلافات ناشی از آن تحت قوانین کشور انگلستان و درحیطه صلاحیت قضایی محاکم این کشور توافق کرده اند؛ شرط مذکور منطبق با ماده 968 قانون مدنی نافذ و لازم است. اقامه دعوی در این دادگاه مغایر با این ماده است و ازسوی دیگر در دعوی متوجه خوانده ردیف 2 نیزنیست چرا که متن بارنامه ظهور در نمایندگی وی از خوانده نخست به عنوان متصدی حمل دارد. با این استدلال مستندا به ماده 2 قانون آیین دادرسی مدنی وبند 4 ماده 84 همین قانون قرار رد دعوی درهردو مورد صادر و اعلام می دارد. این رأی ظرف مدت 20 روز از تاریخ ابلاغ قابل اعتراض و تجدید نظر خواهی در دادگاه تجدید نظر استان تهران می باشد. رییس شعبه 19 دادگاه عمومی تهران- نصرالله سپیدنامه