متن رأی
درتاریخ 90/9/19 آقایان ه. ف. و الف. ق. با وکالت آقای ع. ق. به طرفیت شرکت الف. دعوایی به خواسته ی مطالبه ی مبلغ 260/000/000 ریال به انضمام خسارت دادرسی و تاخیر تادیه اقامه کرده اند.
وکیل خواهان ها درشرح دعوی اظهار داشته موکلین مطابق قرارداد اجاره، قطعه زمینی رادر شهرستان گچساران از توابع استان کهکیلویه و بویراحمد را جهت کاشت ذرت شیرین اجاره کردند پس از کاشت محصول و به هنگام بارور شدن بوته ها چون علف های هرز خودرو مانع رشد لازم محصول میشد موکلین با خرید سمی به نام نیکو سولفورن 4% اس تی از عامل رسمی خوانده به عنوان عامل منحصر واردات آن، بخشی از محصول را به مقدار 3هکتار مورد سم پاشی قراردادند.
نظر به اینکه شرکت خوانده ممنوعیت استفاده از سم مذکور را در مزرعه ذرت شیرین به اطلاع موکلین نرسانده و این قصور موجب تباه شدن کل محصول سم پاشی شده گردیده است. مطابق ماده 47 آیین نامه اجرأیی ورود و. . . . .
خوانده مکلف به اطلاع رسانی در خصوص مدیریت مصرف سم از طریق برچسب های مخصوص بوده از این رو با توجه به نظریه کارشناسی تامین دلیل صدور حکم به شرح فوق را درخواست دارد. از جمله دلایل پیوست دادخواست، صورت جلسه مورخ 90/2/1 کارشناسان حفظ نباتات مدیریت جهاد کشاوزی شهرستان گچساران است که مطابق آن اظهار شده مزرعه خواهان ها درحدود سه هکتار براثر مصرف سم نیکو سولفورن که برأی علف های هرز باریک برگ ذرت به کارمی رود سوخته و به طور 100% ازبین رفته است برروی قوطی سم نیز شرکت وارد کننده عدم مصرف آن را برأی ذرت شیرین توصیه نکرده است.
وکیل خوانده درپاسخ اظهار داشته، مطابق دستور العمل، 29 آیتم در برچسب شرکت به طور قانونی گنجانده شده است و شرکت حق نوشتن مطلب اضافی در خصوص سم راندارد. از سویی شرکت دربروشور ها و سایت اینترنتی خود نسبت به مصرف این سم برأی ذرت شیرین هشدار داده است. لذا شرکت به تعهدات خود عمل کرده لکن خواهان ها به دلیل عدم مراجعه به گیاه پزشک و استفاده برخلاف دستور العمل قانونی دچار خسارت شده اند. افزون بر این وقوع زیان به وسیله ی استفاده ازسم مورد تردید است و درخواست اظهار نظر کارشناسی می شود. دادگاه موضوع را به کارشناس و سپس هیأت سه نفره کارشناسان ارجاع کرده است. هیأت کارشناسی اظهار کرده برچسب ظروف سم حاوی هیچ گونه مطلبی دررابطه با خاصیت سوزندگی آن در زراعت ذرت شیرین نیست. عامل وارد کننده این سم نیز شرکت خوانده است. سمپاشی دردهه سوم فروردین ماه 90 انجام شده و درآن زمان زراعت تازه رشد نموده پس از سه روز براثر گیاه سوزی از بین می رود. علت اصلی از بین رفتن زراعت ذرت مربوط بوده به نقص بسته بندی قوطی های سم به جهت عدم توجه خاصیت سوزندگی آن در مزارع ذرت شیرین.
چون نابودی زراعت ذرت دراوایل مرحله ی رشد (فروردین سال 90) بوده کشاورزان فرصت یاامکان کشت مجدد زراعت تابستانه ی دیگری را داشته اند درآن صورت زیان وارده درحد امکان کاسته میشد. بنابرأین میزان خسارت وارده با لحاظ کلیه عوامل موثر به میزان 150 میلیون ریال برآورد میشود. وصول نظریه به طرفین ابلاغ شده (درمورد وکیل خواهان ها با استعلام از سیستم cms) و اعتراضی واصل نشده است. بنا به مراتب بالا با توجه به فنی بودن خدمات مربوط به عرضه ی سموم کشاورزی عرفا ونیز مطابق مقررات قانونی از جله بند 2 ماده 3 قانون حمایت از حقوق مصرف کنندگان عرضه کننده خدمات و وارد کننده مکلف بوده اطلاعات لازم درمورد مصرف سم را به اطلاع خریدار آن به صورت واضح برساند. باتوجه به دلایل ابرازی و نظریات کارشناسی نیز موجب خسارت وارده به خواهان ها نقض چنین تکلیفی بوده است.
از این رو دعوای خواهان تا مبلغ 150 میلون ریال وارد تشخیص و به استنادماده 331 قانون مدنی و ماده 1 قانون مسئولیت مدنی حکم به محکومیت خوانده به پرداخت این مبلغ و نیز به استناد ماده 519 قانون آیین دادرسی دادگاه های عمومی و انقلاب در امور مدنی حکم به محکومیت خوانده به پرداخت هزینه دادرسی و حق الوکاله ی وکیل بر اساس تعرفه ی قانونی صادر و اعلام می گردد. درمورد مطالبه ی خسارت تاخیر تادیه، نظر به اینکه موضوع دعوی وجه نقد نبوده بلکه تعهد به جبران خسارت است (گرچه دراجرا تبدیل به وجه نقد میشود ) شرأیط ماده 522 همان قانون قراررد دعوی درأین بخش صادر و اعلام می شود. نسبت به مازاد بر 150 میلیون ریال با توجه به نظریه ی کارشناسی، دعوی وارد نیست به استناد ماده 1257 قانون مدنی حکم به بیحقی خواهان صادر و اعلام می شود. این رأی حضوری وظرف 20 روزپس ازابلاغ قابل تجدیدنظرخواهی درمحاکم محترم تجدیدنظراستان تهران است. رئیس شعبه 44 دادگاه عمومی حقوقی تهران - قاسم اسکندری