متن رأی
در خصوص تجدیدنظرخواهی خانم ر. ک. باوکالت آقای ی. ن. نسبت به دادنامه شماره00894 مورخ1393/10/24 صادره از شعبه210 دادگاه حقوقی تهران که بموجب آن واخواهی مشارالیه نسبت به دادنامه شماره 00759 مورخ 93/9/5 که براساس آن حکم به الزام تجدیدنظرخواه وخوانده دیگرآقای ک. ک. ع. ن. به حضوردردفترخانه وانتقال و تنظیم سندرسمی یکباب آپارتمان پلاک ثبتی 31399 فرعی. . . اصلی بنام تجدیدنظرخوانده آقای ع. ف. صادرشده ردگردیده ودادنامه معترض عنه عیناٌ تایید شده است.
نظربه اینکه درأین مرحله ازدادرسی ازناحیه تجدیدنظرخواه ایرادو اعتراض موجه ومدللی که موجبات نقض دادنامه تجدیدنظرخواسته را فراهم نماید، ارائه و عنوان نگردیده است و برمبانی استدلال و استنباط دادگاه نخستین در رسیدگی به موضوع و صدورحکم و رعایت موازین قانونی وتشریفات دادرسی، خدشه وخللی مترتب نیست و دادنامه تجدیدنظرخواسته مطابق دلائل موجود در پرونده وفق مقررات قانونی صادرگردیده است و باتوجه به اینکه اولاٌ: تاریخ مبایعه نامه تنظیمی در رابطه با آپارتمان مذکور89/10/23 بوده و قراردادمشارکت اولیه درتاریخ86/3/29 منعقد و فسخ و اقاله قرارداد مشارکت ثانویه مورد ادعای تجدیدنظرخواه درتاریخ90/12/19 و13 ماه پس ازفروش آپارتمان صورت پذیرفته است وبا وصف اقاله نیز 400 متر مذکورمحاسبه و تحویل شریک و سازنده شده است ثانیاً: تجدیدنظرخواه پس ازگذشت چندین سال از تنظیم مبایعه نامه فیمابین خوانده دوم آقای ک. ک. ( سازنده آپارتمانها وشریک تجدیدنظرخواه) وتجدیدنظرخوانده آقای ع. ف.
و اطلاع ازآن و تصرف تجدیدنظرخواه ازاسفند89 نسبت به مورد معامله و عدم ارائه دفاعیه دررابطه ادعای تجدیدنظرخوانده مبنی بردریافت هزینه های زیباسازی و اسنادی ازقبیل شناسنامه و کارت ملی خریداران جهت انتقال سند ادعای فضولی بودن معامله آپارتمان را مطرح نموده است درحالیکه برفرض پذیرش فضولی بودن معامله اقدامات مذکورتنفیذ عملی مبایعه نامه میباشد ثالثاً: تجدیدنظرخواه براساس قراردادمشارکت دوم مبادرت به واگذاری 400 مترمربع آپارتمان ازسهم خود ازپلاک ثبتی شماره. . . /718 به شریک خود آقای ک. ک. ع. ن.
نموده تا آنرا بفروش رسانده و درجهت ساخت ملک مورد مشارکت هزینه نمایدو لذا معامله فضولی نبوده است رابعاٌ: آپارتمان مورد معامله که درطبقه اول واقع شده است قابل تطبیق برسهم تجدیدنظرخواه و400 مترمربع مذکوردرطبقه اول هم میباشد و با عنایت به اینکه ایرادتجدیدنظرخواه درحدی نیست که موجب علم به وجود اشتباه درحکم مزبورگردد لذا اعتراض قابل انطباق با جهات مقرر درماده 348 قانون آئین دادرسی مدنی نمیباشد درنتیجه دادگاه به استناد ماده 358 قانون مذکور ضمن رد تجدیدنظرخواهی بعمل آمده حکم تجدیدنظرخواسته راتاییدواستوار مینمایداین رأی قطعی است. شعبه 31 دادگاه تجدیدنظر استان تهران-رئیس و مستشار حمزه شریعتی - سیدحسین حسینیان