خلاصه جریان پرونده
تجدیدنظرخواهی مطروحه از ناحیه تجدیدنظرخواه بانک م. با مدیریت آقای غ. ت. نتاج به طرفیت تجدیدنظر خوانده خانم ص. ش. با وکالت آقای ج. الف. ی و نسبت به دادنامه تجدیدنظرخواسته به شماره 00587 مورخ 1393/7/26 شعبه 22 محترم دادگاه عمومی حقوقی تهران که در مقام رسیدگی به دعوی اعتراض واخواهی خانم ش. از دادنامه غیابی به شماره 00426 مورخ 1390/5/22 همان مرجع که به صدور حکم غیابی بر تأیید فسخ قرارداد اجاره به شرط تملیک (ظاهراً بدون تاریخ و به شماره ش 145) منعقده فی مابین طرفین صحابه دعوی و مالاً تخلیه عین مستاجره مربوطه موضوع آپارتمان به شماره ثبتی. . . و. . . و. . . فرعی از. . .
اصلی بخش 3 تهران و با احتساب خسارات دادرسی و کلاً له و در حق خواهان بدوی اشعار داشته اصدار یافته و طی آن ضمن قبول دعوی اعتراض واخواهی، دادنامه معترض عنه واخواسته را نقض و در نتیجه حکم بر بیحقی خواهان یاد شده در دعوی بدوی مطروحه صادر و اعلام گردیده صرفاً و فقط از حیث شکلی، عمومی و کلی مالاً وارد و موجه بوده و دادنامه در وضعیت اصداری قابلیت و استعداد تأیید و استواری را نداشته و به علت مباینت با موازین و مقررات قانونی و محتویات و مستندات پرونده، مستلزم نقض می باشد زیرا: با توجه به جمیع محتویات پرونده و جامع اوراق آن کاشف است دادخواست 1389/12/3 حاوی دعوی بدوی خواهان (موسسه م. ) که اکنون با تبدیل وضعیت به بانک م. تغییر یافته از سوی فردی به نام آقای م. ح. ک.
تنظیم و به عنوان نماینده حقوقی خواهان تقدیم گردیده و این در حالی است که اولاً: مطابق مقررات قانونی موضوع ماده 32 قانون آئین دادرسی دادگاه های عمومی و انقلاب در امور مدنی فقط بانکها در کنار سایر مراجع احصائی امکان معرفی نماینده حقوقی و استفاده از خدمات نمایندگان حقوقی مربو طه را داشته و این در حالی است که موسسه پیش گفته در تاریخ تقدیم عرضحال حاوی دعوی بدوی و به علت عدم اتصاف به وصف بانک، امکان استفاده از خدمات نمایندگان حقوقی را نداشته که مراتب به کلی در طرح و اقامه دعوی معنونه مغفول باقی مانده. در مرحله رسیدگی اسبق منجر به صدور رأی غیابی صدر الاشعار نیز مورد ممیزی و ارزیابی شایسته واقع نشده فلذا و به همین دلیل دعوی مرقوم از ابتدا فاقد موقعیت قانونی و در وضعیت غیر قابل استماعی قرار داشته ثانیاً: از آن مهمتر اینکه مطابق رونوشت مصدق دلیل نمایندگی مندرج در برگ 18 پرونده بدوی فردی به نام آقای م. ه. و به عنوان مدیر کل امور شعب تهران بزرگ مبادرت به تفویض نمایندگی به آقای م. ح. ک. که ع. ر معرفی آقای الف. ش.
و به عنوان مدیر و عالیترین مقام در موسسه خواهان نمایندگی یاد شده از ناحیه وی تفویض نشده و به همین دلیل دعوی مرقوم نیز در وضعیت غیر قابل استماعی قرار داشته فلذا و صرف نظر از وضعیت وجاهت یا عدم وجاهت ماهوی دعوی بدوی به انگیزه ی آنکه بدهی مشارالیها تسویه یافته یا خیر؟ و موجبات قانونی و قراردادی فسخ ادعائی فراهم بوده یا خیر و صرفاً به انگیزه ی فقدان موقعیت قانونی دعوی بدوی، بناء علیهذا و با عنایت به مراتب معنونه مبینه مارالذکر، دادگاه با قبول و پذیرش تجدیدنظرخواهی مطروحه مستنداً به ماده 358 قانون آئین دادرسی دادگاه های عمومی و انقلاب در امور مدنی و رعایت ماده 356 ناظر به مواد 2، 3 و 32 و بندهای 5، 7 و 8 ذیل ماده 84 و مواد 89، 306 و 308 قانون پیش گفته ضمن نقض دادنامه تجدیدنظر خواسته، در نتیجه با قبول و پذیرش دعوی اعتراض واخواهی واخواه و نقض دادنامه غیابی شماره 00426 مورخ 1390/5/22 در نتیجه قرار رد (عدم استماع) دعوی خواهان بدوی را صادر و اعلام می دارد.
رأی دادگاه
قطعی است. رئیس و مستشار شعبه 25 دادگاه تجدیدنظر استان تهران محمدرضا طاهری - جعفر افراشی