متن رأی
در خصوص تجدیدنظرخواهی آقای م. پ. با وکالت آقای م. ح. به طرفیت 1-شرکت پ. 2- آقای الف. ب. 3-آقای ه. پ. نسبت به دادنامه شماره 733-1392/8/29 صادره از شعبه 44 دادگاه عمومی حقوقی تهران که طی آن در خصوص دعوی تجدیدنظرخواه مبنی بر مطالبه وجه یک فقره چک شماره 028204-1392/3/2 مبلغ یازده میلیارد ریال به انضمام خسارات دادرسی و تأخیر تأدیه و با این استدلال که صادرکننده چک موصوف (تجدیدنظرخوانده ردیف اول و سوم) چک مزبور را در وجه تجدیدنظرخوانده ردیف دوم صادر و عبارت ((حواله کرد)) را خط زده و با این وصف حق ظهرنویسی و واگذاری چک را از نامبرده سلب نموده، حکم بر بیحقی خواهان بدوی (تجدیدنظرخواه) صادر گردیده است ب) در خصوص تجدیدنظرخواهی 1-آقای ه. پ. 2-شرکت پ. با مدیریت عاملی آقای ه. پ. با وکالت آقای ن. ج. ر. به طرفیت آقایان 1-م. پ. 2-الف. ب.
نسبت به به دادنامه مذکور از حیث صدور قرار رد دعوی تقابل آنها مبنی بر استرداد چک یاد شده به انضمام خسارات دادرسی که با التفات به رسیدگی های به عمل آمده و مبانی استدلال دادگاه بدوی، اعتراض تجدیدنظرخواهانها مآلاً وارد و موجه نمی باشد زیرا چک مزبور در وجه آقای الف. ب. صادر و عبارت ((حواله کرد)) نیز خط خورده. بنابرأین چنین چکی را فقط شخص تعیین شده می تواند وصول نماید و نظریه شماره 7/6759-1367/12/10 اداره حقوقی قوه قضائیه نیز بر این مبنا اشعار دارد که صادر کننده با قلم زدن کلمه حواله کرد در متن چک، حق پشت نویسی را از کسی که چک در وجهش صادر شده سلب کرده و دریافت کننده هم با پذیرش چک بدین نحو، با این امر موافقت نموده است چه علی الظاهر، شخصیت دریافت کننده مطمح نظر صادرکننده بوده.
بنابرأین از نظر مقررات قانون تجارت با وصف خط خوردن حواله کرد، این چک قابل انتقال با ظهرنویسی نمی باشد و تجدیدنظرخواه مزبور حق مطالبه آن را نداشته است بنا به مراتب دادنامه تجدیدنظرخواسته مواجه با اشکالی نیست این دادگاه آن را از حیث نتیجه و استدلال منطبق با قرار دانسته، ضمن رد اعتراض مستنداً به مواد 403، 199 و 353 قانون آئین دادرسی مدنی با تلقی آن به قرار، آن را تأیید می نماید. دادنامه یاد شده در قسمت مربوط به صدور قرار رد دعوی نیز با عنایت به استدلال دادگاه بدوی مواجه با اشکالی نیست این دادگاه با رد تجدیدنظرخواهی آن را تأیید می نماید. این رأی قطعی است. مستشاران شعبه 28 دادگاه تجدیدنظر استان تهران توکلی – نامدار