متن رأی
تجدیدنظرخواهی خانم ها الف. و الف. و آقای ع. هر سه م. و خانم ف. ع. به طرفیت خانم پ. ج. نسبت به دادنامه شماره 679-1393/5/20 صادره از شعبه 267 دادگاه عمومی تهران وارد و موجه است و دادنامه مزبور که به موجب آن ضمن رد واخواهی و اصلاح محکوم به و تأیید دادنامه واخواسته به شماره 1656-1392/11/26 حکم به تأدیه مبلغ هفت میلیون تومان بابت اجرت المثل تجدیدنظر خوانده از ترکه مورث تجدیدنظرخواهانها (مرحوم الف. م. ) صادر شده مغایر با قانون و دلایل موجود در پرونده می باشد زیرا تجدیدنظر خوانده همسر مرحوم الف. م.
بوده و مدعی است در زمان زندگی مشترک با وی به دستور او و بدون قصد تبرع کارهایی که وظیفه اش نبوده انجام داده استحقاق اجرت المثل است تجدیدنظرخواهانها ادعای او در مورد انجام کار به دستور مورثشان انکار کرده اند و اگر چه اصل بر عدم تبرع است لکن اثبات اصل انجام کار به دستور شوهر نیاز به دلیل دارد و دلیلی از سوی تجدیدنظرخوانده در این خصوص اقامه نشده است در واقع دعوی وی علیه میت است و لذا علاوه بر لزوم اقامه بینه ضم یمین (سوگند مدعی) نیز لازم است و در پرونده حاضر نه بینه ای اقامه شده است و نه ضم یمینی صورت گرفته است و اساساً به لحاظ عدم اقامه بینه، ضم یمین موضوعاً منتفی است بنابرأین تحقق شرأیط مندرج در تبصره الحاقی به ماده 336 قانون مدنی و استحقاق تجدیدنظرخواه ثابت نیست به همین سبب با استناد به ماده 358 قانون آیین دادرسی مدنی دادنامه تجدیدنظرخواسته نقض و حکم بر بطلان دعوی صادر می گردد. این رأی قطعی است. رئیس و مستشار شعبه 30 دادگاه تجدیدنظر استان تهران بیگدلی – موسوی