متن رأی
با توجه به محتویات پرونده های بدوی و تجدیدنظر و اظهارات طرفین و مستندات ابرازی دادنامه فرجام خواسته از حیث نقص در تحقیقات مخدوش است زیرا: 1- دادگاه ها دعوی اثبات زوجیت را رأی نداده اند 2- قاعده فراش بر قاعده کارشناسی مقدم است اگرچه کارشناسی نیز در این پرونده از حیث عدم ابلاغ دارأی خدشه است چون برابر ماده 260 ق. آ. د. م. نظر کارشناس باید به طرفین ابلاغ شود تا اگر مطلبی درباره نظر کارشناسی دارند اظهار نمایند دادگاه تجدیدنظر به این توجه ننموده است. 3 - طرفین طبق تبصره ذیل ماده 331 و بند 1 ماده 369 کتباً رأی کارشناسی را قاطع دعوی قرار نداده اند که فرجام خوانده به آن اشاره نموده و دادگاه تجدیدنظر چنانکه بیان شده بدون توجه به مقررات ماده 260 اقدام به صدور رأی نموده است.
4- تجدیدنظر خوانده علاوه بر اینکه طبق عقدنامه عادی که عاقد آن را تأیید نمود ابتدای این عقد موقت را 31/1/89 اعلام نموده ولی در مرحله پاسخ به اعتراض تجدیدنظرخواه مطلبی را بیان نموده که حکایت از سابقه ازدواج موقت بین طرفین از سال 1386 دارد که محل زندگی استیجاری را با نشانی و شخص موجر اعلام نموده است با توجه اهمیت موضوع و به تجویز ماده 199 ق. آ. د. م. دادگاه می توانست در این خصوص تحقیق نماید ولی انجام نداده است. 5- اینکه خواهان به مسئله ازدواج موقت بهمن 88 اشاره نموده به نظر می رسد به همان مسئله ای که در بند 3 بیان شده عنایت داشته است که لحاظ نشده است علی هذا با نقض رأی فرجام خواسته رسیدگی به پرونده به لحاظ نقص تحقیقات اشاره شده به همان شعبه محول می شود. مستشار شعبه 26 دیوان عالی کشور ـ عضو معاون الهی ـ ربانی نژاد