یک قاضی1GHAZI.PRO
@Yek_Ghazii
خانه / آرای قضایی
آرای قضایی

نمونه رای با موضوع: را تأیید و استوار می نماید

🗓 1405/05/16⚖️ یک قاضی
حوزه رأیحقوقی
مرحله رسیدگیتجدیدنظر
تاریخ رأی1405/05/16
شماره دادنامهثبت نشده
شماره پروندهثبت نشده
🗂

خلاصه جریان پرونده

تجدیدنظرخواهی مطروحه از ناحیه تجدیدنظرخواه ش. (سهامی عام) با نمایندگی آقای ن. ط. (مدیر امور حقوقی و قراردادهای داخلی) به طرفیت تجدیدنظر خوانده آقای ح. خ.

و نسبت به بخشی از دادنامه تجدیدنظر خواسته به شماره 001499 مورخ 15/10/92 شعبه 31 محترم دادگاه عمومی حقوقی تهران که در بخش تجدیدنظر خواسته بر صدور حکم به محکومیت خوانده (شرکت تجدیدنظرخواه) به تحویل یک دستگاه خودرو پژو 405 سال با احتساب خسارات دادرسی، اشعار داشته، با هیچ یک از شقوق مقررات قانونی موضوع ماده 348 قانون آیین دادرسی دادگاه های عمومی و انقلاب در امور مدنی مطابقتی نداشته و مشروح لایحه تجدیدنظرخواهی نیز متضمن جهت یا جهات قانونی نقض نبوده و مفاد آنکه حاوی تکرار اظهارات ابرازی در مرحله رسیدگی ماضی و فاقد ادله اثباتی بوده مؤثر در مقام نقض نمی باشد همچنین بر نحوه رسیدگی مرجع محترم نخستین و استدلال و استنباط قضایی مربوطه خدشه و منقصتی وارد نیست و دادنامه مطابق موازین و مقررات قانونی و محتویات و مستندات پرونده اصدار یافته و در مجموع دلیلی شرعی با قانونی بر نقض آن تقدیم و ارائه نگردیده زیرا: اولاً: نماینده تجدیدنظرخواه با تغافل از مقررات قانونی موضوع ماده 348 قانون پیش گفته، دعوی شرکت متبوعه خدمتی خویش را مقید به هیچ یک از جهت یا جهات قانونی نقض ننموده و نه تنها در دادخواست حاوی دعوی مارالبیان، همچنین در لایحه اعتراضیه نیز مراتب دعوی مطروحه را مقید به جهات قانونی اعتراض نداشته و به صرف ابراز ادعای بلاجهت و بلادلیل و صرف انتفاع و استفاده از ظرفیت تجدیدنظرخواهی بسنده و اکتفاء نموده که به ترتیب مبینه دعوی مرقوم فاقد موقعیت قانونی گردیده و صرف نظر از آن، ثانیاً: آنچه مسلم است اینکه تجدیدنظر خوانده مبادرت به انعقاد قرار خرید خودرو از طریق نمایندگی مجاز فروش و خدمات پس از فروش شرکت تجدیدنظرخواه (ش.

) که دارأی مجوز و کد مشخص به شماره. . . بوده، نموده و درج مهر نمایندگی مرقوم در متن و نیز خصوصاً ظهر برگ قرارداد استنادی (برگ دوم پرونده) مبین احراز مراتب می باشد و از طرفی نمایندگی یادشده مطابق مقررات قانونی موضوع ماده 395 قانون تجارت از سوی شرکت تجدیدنظرخواه (ش.

) تفویض گردیده و مطابق مقررات یادشده اقدام و امضاء نماینده و به عنوان قائم مقام تجاری برأی تفویض کننده (شرکت واگذارکننده نمایندگی) الزام آور بوده و چنانچه نماینده مذکور مرتکب تخلف و تخطی گردیده باشد، در قبال اشخاص ثالث، قطعاً شرکت واگذارکننده نمایندگی مسئول بوده و با جبران خسارات وارده به اشخاص ثالث یا ایفاء تعهد در حق آن ها، اجازه مراجعه به نماینده خاطی را خواهد داشت، مضافاً آنکه به طور معمول و متعارف، تجدیدنظرخواه با اعمال مقررات دقیق و اخذ وثائق و ضمانت های معتبر مبادرت به واگذاری نمایندگی به متقاضیان واجد شرأیط نموده و در مانحن فیه نیز از آن امکان استیفاء خسارت وارده مربوطه و به ویژه به علت جبران خسارات اشخاص ثالث را خواهد داشت بناء علی هذا و با عنایت به مراتب معنونه مارالذکر، دادگاه تجدیدنظرخواهی ابرازی بلاجهت و بلادلیل مطروحه وارد و موجه ندانسته و مستنداً به ماده 358 قانون آیین دادرسی دادگاه های عمومی و انقلاب در امور مدنی و مواد 395، 396 و 399 قانون تجارت ضمن ردّ تجدیدنظرخواهی مطروحه، در نتیجه دادنامه معترضٌ عنه تجدیدنظر خواسته را تأیید و استوار می نماید.

📜

رأی دادگاه

قطعی است. رئیس شعبه 25 دادگاه تجدیدنظر استان تهران ـ مستشار دادگاه طاهری ـ موحدی

📄 این مطلب گردآوری و در «یک قاضی» بازنشر شده است.مشاهدهٔ منبعِ اصلی ↗
این مطلب را در تلگرام دنبال کنید
کانال @Yek_Ghazii — انتشارِ لحظه‌ایِ مطالب حقوقی
عضویت
این مطلب را در توییتر (ایکس) دنبال کنید
ما را در ایکس دنبال کنید — انتشارِ لحظه‌ایِ مطالب حقوقی
دنبال کنید