خلاصه جریان پرونده
ش. با وکالت آقای د. ف. و خانم س. م. به طرفیت 1 ـ آقای م. س. با وکالت آقایان ب. ک. و الف. ص. نسبت به دادنامه شماره 0165-2/3/90 شعبه 122 دادگاه عمومی حقوقی تهران تجدیدنظرخواهی کرده است، بر اساس دادنامه موصوف دعوی اصلی تقدیمی تجدیدنظرخوانده ( آقای م. س. ) به شرح استدلال منعکس در رأی مورد پذیرش قرارگرفته، حکم به منع و توقیف دائمی، ساخت و توزیع و فروش محصولات موضوع طرح های صنعتی نامبرده به شماره های. . و. . . و محکومیت تجدیدنظرخواه به پرداخت خسارت دادرسی در حق خوانده صادر شده لیکن دعــوی تقابل تقدیمی شرکت تجدیدنظرخواه دایر به ابــطال طـرح های صنعتی به شماره های مذکور غیروارد دانستــه شـده، حکم به بطلان دعوی تقابل صادر گردیده است.
دادگاه نکات ذیل را مورد توجه قرار می دهد: 1 ـ مطابق مستندات مضبوط در پرونده مشابهت کالاهای موضوع طرح های صنعتی ثبت شده با محصولات عرضه شده از سوی تجدیدنظرخواه به حدی است که مصرف کنندگان را در تمیز محصولات و تشخیص تولیدکنندگان آنها دچار اشتباه می سازد، 2 ـ مدارک ابرازی پیوست پرونده حکایت از آن دارد که طرح های صنعتی مبحوث عنه قبل از ثبت برأی عموم افشا گردیده و طرح های مذکور فاقد وصــف جدید بـودن موضـوع ماده 21 قانون ثبت اختراعات، طرح های صنعتی و علایم تجاری مصوب 1386 می باشند. 3 ـ با توجه به اختلاف نظر کارشناسان منتخب دادگاه بدوی در خصوص اصیل یا غیراصیل بودن طرح های صنعتی متنازع فیه، نظریات کارشناسی قابل اتکا نمی باشد و فاکتورها و مدارک ابرازی طرفین نیز دادگـاه را به حقیقت نمی رساند.
4 ـ با توجه به ثبت قانونی دو فقره طرح صنعتی مورد بحث به نام تجدیدنظرخوانده در اداره ثبت طرح های صنعتی، اصیل بودن آنها یعنی کپی و تقلیدی نبودن و طراحی مستقل از سوی صاحب طرح مفروض است و خلاف آن یعنی اصل نبودن طرح های صنعتی محتاج اثبات است، موازین پرونده و دلیل و مدرکی که مثبت اصیل نبودن طرح های مذکور باشد ارائه نگردیده مضافاً به اینکه اتحادیه پلاستیک و نایلون تهران در پاسخ به درخواست دادگاه بدوی اعلام نموده کارشناسان هیأت حل اختلاف آن اتحادیه با بررسی سوابق کالاهای اعلام شده و استعلام از خریداران این کالا و بنکداران با سابقه و صالح، متفقاً نظریه خود را مبنی بر حق تقدم آقای م. س. ، اعلام می نمایند. 5 ـ با توجه به مراتب یاد شده اقدام تجدیدنظرخوانده در تولید و عرضه محصولات شبیه محصولات موضوع طرح های صنعتی تجدیدنظرخوانده در مغایرت با حق مکتسب نامبرده بوده و قانوناً قابل حمایت نمی باشد با عنایت به مراتب مذکور چون در این مرحله ایراد مؤثری که نقض دادنامه معترض عنه را توجیه نماید ابراز نگردیده و جهات تجدیدنظرخواهی هیچکدام از با شقوق مندرج در ماده 348 قانون آیین دادرسی مدنی منطبق نمی باشد و
رأی دادگاه
بدوی من حیث المجموع و به اعـتبار نتیجه مـوافق مقـررات قانونی صادر شده و ایرادات شکلی به نحوی نیست که مؤثر در نقض اساس دادنامه باشد فلذا به تجویز ماده 358 قانون مرقوم، ضمن رد اعتراض دادنامه تجدیدنظرخواسته تأیید می گردد. این رأی قطعی است. رئیس شعبه 12 دادگاه تجدیدنظر استان تهران ـ مستشار دادگاه دوبحری ـ نورزاد