نمونه رای با موضوع: بررسی رأی قضایی و مستندات قانونی پرونده

تجدیدنظرخواهی شرکت ب. (سهامی عام) با مدیریت‬عاملی م. س. نسبت به دادنامه شماره 628 مورخ 16/7/90 صادره از شعبه 126 دادگاه عمومی حقوقی تهران که به‬موجب آن حکم بر محکومیت تجدیدنظرخواه به پرداخت مبلغ 000/685/330/4 ریال بابت ظهر نویسی چک شماره 182464- 1/10/89 عهده بانک ملت شعبه. . . به همراه خسارت دادرسی و خسارت تأخیر تأدیه صادرشده وارد و محمول بر صحت بوده و بر استدلال محکمه نخستین خدشه و اشکال قانونی وارد است. زیرا ملاحظه تصویر مصدق چک یادشده نشان می دهد که ابتدا چک در وجه آقای ج. س. صادرگردیده و مشارالیه با ظهرنویسی چک را به تجدیدنظرخواه منتقل نموده و واحد امور مالی شرکت تجدیدنظرخواه با قراردادن مهر و امضاء امور مالی در ظهر چک از بانک ملت شعبه. . . خواسته است تا پس از وصول به حسابش. واریز شود.

خواهان نیز در شرح دادخواست تقدیمی اظهار داشته، چک مذکور به صورت پشت‬نویسی شده به وی تحویل شده است.

مطابق مقررات قسمت اخیر ماده 312 قانون تجارت چک به صرف امضاء درظهر آن قابل انتقال به دیگری می باشد که مقررات مذکور ناظر به موردی است که چک به قصد انتقال و برأی انتقال توسط دارنده امضاء و تحویل شخص ثالث گردد و امضاء ظهر چک برأی دریافت وجه از بانک محال‬علیه که مطابق مقررات ماده 316 قانون تجارت صورت می گیرد ظهرنویسی تلقی نمی شود، از لحاظ حقوقی امضائی که موجب انتقال چک گردد صرفاً ظهرنویسی تلقی می شود و واگذاری چک به صورت پشت‬نویسی شده که خواهان نیز در متن دادخواست به آن تصریح نموده منطبق با مقررات قسمت اخیر ماده 14 قانون صدور چک در تبصره 1 آن اصلاحی 14/10/76 می باشد و به‬موجب تبصره مذکور چک ممکن است به‬نام شخصی صادر یا به‬وسیله ظهرنویسی به وی منتقل یا به او واگذار گردیده باشد، در مانحن‬فیه چک مورد خواسته با امضاء شخص معین که نام او در متن چک آمده (ظهرنویسی) و به تجدیدنظرخواه منتقل شده و در این فرض چک یادشده به لحاظ ظهرنویسی همانند چک در وجه حامل تلقی و به خواهان دعوا واگذار گردیده است بنابرأین دستور واحد امور مالی شرکت تجدیدنظرخواه به بانک ملت شعبه. . .

برأی وصول وجه چک وواریز به حساب شرکت مذکور که توأم با امضاء و مهر واحد امور مالی بوده و در ظهر چک منقوش می باشد، ظهر‬نویسی تلقی نمی شود و دارنده نمی تواند به عنوان ظهرنویس و در اجرأی مقررات ماده 249 قانون تجارت وجه چک را از شرکت واگذارکننده چک مورد مطالبه قراردهد. لذا به لحاظ عدم ظهرنویسی چک توسط شرکت تجدیدنظرخواه، شرکت مذکور مسئولیتی در پرداخت وجه چک نداشته و دعوای خواهان متوجه آن شرکت نمی باشد، دادگاه ادعای تجدیدنظرخواه را وارد و محمول بر صحت تشخیص داده، دادنامه معترض‬عنه را که بدون توجه به این مهم اصدار یافته مخدوش و مستوجب نقض می داند. مستنداً به مواد 358 و 84 و 89 قانون آئین دادرسی مدنی، ضمن نقض دادنامه تجدیدنظر خواسته قرار رد دعوای خواهان را صادر و اعلام می نماید. رأی صادره قطعی است. مستشاران شعبه 10 دادگاه تجدیدنظر استان تهران حسین خانی - امی